¿Derecho a la vida o deber de vegetar?

publicado el 10 de diciembre de 2020 abreviado bajo el título "La vida es mortal" en https://www.rubikon.news/artikel/leben-ist-todlich

por Werner Müller
 
Según el ministro federal de Salud, Jens Spahn, el derecho a la vida de quienes potencialmente padecen Sars-Cov-2 también es un derecho básico. Contrarrestó a la oposición el 18 de noviembre de 2020 en el debate del Bundestag sobre la Tercera Ley de Protección Civil. Este punto de vista aparentemente determina la estrategia política para tratar el virus Sars-Cov-2 y la enfermedad Covid-19 que causó según la Organización Mundial de la Salud. Esto explica por qué los derechos y libertades de los ciudadanos consagrados en la Ley Fundamental han sido restringidos masivamente durante meses. En su aportación, el autor aborda la afirmación de Spahn con la ayuda de cuatro tesis.
 

(Foto enviada para visualizar el tema - en su lugar apareció una foto con hojas muertas)
 

 
Hay alrededor de 6,7 millones de ciudadanos mayores de 80 años, de ellos 535.000 mueren cada año y se suman 745.000. Sin embargo, los árboles no crecen hasta el cielo, y el grupo de más de 80 años dejará de crecer algún día. Una tasa de mortalidad que ha aumentado en alrededor de 200.000 casos al año es inevitable a medio plazo debido solo a la demografía. Eso sería un aumento de alrededor del 20 por ciento. Los ancianos no mueren según lo planeado, no porque se esté acabando el tiempo. Más bien, se enferman o una enfermedad existente empeora. Las enfermedades que no serían un problema para los jóvenes son potencialmente mortales para los ancianos. Esto básicamente se aplica a todas las enfermedades.
 
En promedio, entre 2017 y 2019, el 3,28 por ciento de los fallecidos eran menores de 50 años (tendencia constante), el 40,47 por ciento entre 60 y 79 (tendencia a la baja) y el 56,25 por ciento de 80 años o más (tendencia al alza). La mortalidad sigue a las olas. La propagación de virus de todo tipo provoca un aumento, pero también olas de calor con el consiguiente estrés en el sistema cardiovascular. Los pacientes que murieron con una infección por Covid 19 eran (al 20 de noviembre de 2020) 4,69 por ciento menores de 50 años, 30,36 por ciento entre 60 y 79 y 64,82 por ciento de 80 años o más. Estos son procesos naturales y los humanos son relativamente impotentes contra ellos. Incluso si una persona mayor sobrevive a un riesgo, puede morir por otra causa unos meses después. ¡La vida es peligrosa y siempre termina con la muerte!
 

 
El artículo 2, párrafo 2 de la Ley Fundamental Alemán (GG) con el derecho a la vida no otorga el derecho a la vida eterna. El derecho a la integridad física tampoco es una salvaguardia contra enfermedades o accidentes. El riesgo de accidente, enfermedad o fuerza mayor es parte del riesgo general para la vida de todas las personas, contra el cual el Estado no puede proteger eficazmente a sus ciudadanos. Se trata únicamente del derecho de los ciudadanos a defenderse del Estado, que no debe dañar ni poner en peligro la vida y la salud. Los derechos fundamentales solo son válidos como el derecho del ciudadano frente al Estado. Pero no representa ninguna amenaza para la vida.
 
Morir por una enfermedad o por las consecuencias de un accidente no constituye una violación de los derechos fundamentales. Un estado nunca podrá proteger a sus ciudadanos de tales riesgos. El artículo 2 (2) de la Ley Fundamental podría, como máximo, prohibir al Estado crear riesgos adicionales. Pero eso también tendría que evaluarse caso por caso. Si se considerara pertinente el párrafo 2 del artículo 2 de la Ley Fundamental, se restringiría el margen de maniobra político de una manera que ya no podría conciliarse con el estado de derecho. Cerrar un hospital ineficiente probablemente resultaría en muertes adicionales si en algún momento una persona enferma o herida no sobreviviera al ser transportada a un hospital más distante. Aun así, cerrar esta Cámara sería una decisión política normal y no inconstitucional. Un ciudadano tampoco puede pedir tener un hospital adicional en la puerta de su casa. Debido a lo absurdo de tal requisito, la enfermedad y la muerte natural no pueden ser casos en los que se menoscabe el derecho a la vida.
 
La protección de la salud solo puede entenderse como un objetivo estatal en el marco del requisito del estado de bienestar. De acuerdo con esto, el estado también debe organizar una atención médica adecuada. La protección de la salud inadecuada y exagerada, que sobrecarga la economía y afecta en masa a las personas sanas en sus derechos básicos, ya no puede justificarse con la exigencia del estado de bienestar.
 

 
La OMS define la salud como un estado de completo bienestar físico, mental, emocional y social. Un término de salud así es bastante inflacionario. Sin duda, la salud es más que la ausencia de enfermedad. Es deseable un estado de completo bienestar físico, mental, emocional y social, pero la salud de una persona también depende de los sentimientos individuales. También las personas con discapacidades físicas o mentales o las personas mayores que carecen de un bienestar completo pueden estar saludables y satisfechos con su vida. En mi opinión, la búsqueda del bienestar social ya no puede subsumirse bajo la salud. Los contactos sociales pueden promover la salud y el aislamiento social puede enfermarlo. En mi opinión, estos aspectos son problemas de salud tan pequeños como la normativa de circulación, que puede aumentar o reducir las causas de accidentes.
 
Por supuesto, la OMS no es neutral con su constitución, sino que se guía por los intereses de sus financistas, el lobby médico y farmacéutico. En nuestra sociedad, los médicos también actúan cada vez más desde el punto de vista económico. Como emprendedor, desea generar ingresos. El 90 por ciento de los enfermos es un negocio de bombas para médicos y compañías farmacéuticas. En esta industria el crecimiento está garantizado; solo tienes que inventar una nueva enfermedad. Los niños solían ser animados y podrían ser estresantes para sus padres. Hoy los médicos les diagnostican TDAH, luego los sedan con psicofármacos y los padres están tranquilos. No son las personas las que están enfermas, sino un sistema de salud el que crea esas tendencias.
 
Y nuestro sistema de salud se está volviendo cada vez más caro. En 2018, Alemania ocupó el tercer lugar a nivel mundial en términos de costos con el 11,2 por ciento del producto interno bruto (= producción económica), detrás de Suiza con el 12,2 por ciento y los Estados Unidos con el 16,9 por ciento. En 2015 todavía estaba en el quinto lugar con un 11.0 por ciento, detrás de Suecia con un 11.0 por ciento, Suiza con un 11.1 por ciento, los Países Bajos con un 11.1 por ciento, ¡ahora solo en el undécimo lugar con un 9.9 por ciento! desesperadamente mal abastecido? - y Estados Unidos con el 16,4 por ciento. El promedio de los países de la OCDE fue del 8,8 por ciento en 2018 y del 8,9 por ciento en 2015. (OCDE 2019, Health at a Glance 2019: OECD Indicators, [Publicaciones de la OCDE, París,] (https://doi.org/10.1787/4dd50c09-en) p. 153)
 
En el desarrollo en Alemania, se puede observar una correlación muy interesante entre el número de médicos y el monto del gasto anual. ¡El gasto está aumentando porque hay más médicos! En los últimos 9 años, el gasto aumentó en un promedio de 2.4 por ciento anual, ajustado por precio, y el número de médicos con licencia en 2.1 por ciento.
 

 
Desde 1992 (primeras cifras de todos los alemanes), el número de médicos con licencia ha aumentado en un 60 por ciento (+ 20,5 por ciento en comparación con 2010), los gastos ajustados por precio en un 67 por ciento (+ 24 por ciento en comparación con 2010). ([Fuente: Oficina Federal de Estadística] (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Gesundheitsdienstleistungen/Tabellen/ausgabentraeger.html;jsessionid= E0CB2588B2E37CF0BFD75748F6E69CF7.internet8742) y [Statista] (https://de. statista.com/statistik/daten/studie/158869/umfrage/anzahl-der-aerzte-in-deutschland-seit-1990/))
 
¿Pero realmente estábamos insuficientemente abastecidos en 1992? ¿La gente murió en masa porque no había suficientes médicos? En otras industrias, se están desarrollando nuevos productos para estimular el crecimiento económico. ¿Están los profesionales médicos inventando nuevas enfermedades? ¡El dinero hace que el mundo gire! ¡Los médicos hacen su diagnóstico, los ciudadanos se lo tragan todo y el seguro médico paga! Si tuvieran que pagar la factura ellos mismos, no irían al médico y en muchos casos volverían a recuperarse. Pero no piensan en el hecho de que ellos mismos terminarán pagando la factura de las contribuciones al seguro médico.
 

 
“Se puede extraer la lección, especialmente de la experiencia de las personas mayores y los asilos de ancianos, que la vida es más que la suma de funciones corporales, más que simplemente vegetar. También necesita el contenido y la calidad de vida que se han visto drásticamente limitados, especialmente para los residentes de residencias de ancianos y residencias de ancianos de Renania-Palatinado] (https://dokumente.landtag.rlp.de/landtag/vorlagen/2-35 -17.pdf)
 
Si se entiende el derecho a la vida en este sentido y en conexión con el Art. 1 GG, relativo a la dignidad humana, como derecho a la calidad de vida, entonces el derecho a la vida está siendo restringido masivamente actualmente sin ni siquiera la Ley Habilitante del 18 de noviembre 2020 (insertar de § 28a IfSG - sobre el término [ver] (https: // www.bundestag.de/resource/blob/407790/73e315cf2696714d2451d7d4edf67519/wd-1-015-14-pdf-data.pdf) - eso permitir. Aquí, también, el estado no tiene que garantizar la calidad de vida; Sin embargo, en términos de un derecho de defensa, el estado no debe destruir la calidad de vida de sus ciudadanos.
 
Continuando con este pensamiento, una muerte pacífica y digna también debe ser protegida por el derecho a la vida. La muerte es el final de la vida. El estado no tiene que garantizar una muerte pacífica y digna, pero tampoco puede perturbar o prolongar artificialmente el proceso de la muerte. Un final digno y autodeterminado de la vida también debería ser un objetivo de la política de salud, aunque, considerada aisladamente, la muerte es lo opuesto a la salud. Por otro lado, la atención médica excesiva, especialmente al final de la vida, no debe ser un objetivo de la política sanitaria. ¡Menos es más!
 

 
La Biblia dice en el Salmo 90 versículo 12: “Enséñanos a recordar que debemos morir para que seamos sabios”. El hombre no se vuelve sabio por su muerte, sino por la reflexión. Los partidos gobernantes cristianos se han opuesto a la sabiduría de la Biblia. Quieren salvar todas las vidas a cualquier costo en la supuesta pandemia y no pensar en el significado de sus políticas. Incluso los no cristianos no deberían importarle volverse sabios a través del pensamiento, con o sin la ayuda de Dios.
 
No es raro que los políticos caminen por el mundo con anteojeras y no vean el bosque por los árboles. Recibe consejos de expertos que fueron capacitados en think tanks y que solo pueden pensar de manera racionalizada. A esos expertos se les solía llamar idiotas técnicos. Pensar fuera de la caja y pensar fuera de la caja de su propia área temática ya no corresponde al zeitgeist. Pero quizás todavía haya personas que no hayan olvidado estas habilidades.
 

  
En sentencia de 15 de febrero de 2006 (1 BvR 357/05), el Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) declaró inconstitucional el artículo 14 (3) de la Ley de Seguridad Aérea, que permitía bloquear una aeronave secuestrada que estaba destinada a ser utilizada por terroristas como arma. La exposición de motivos de la sentencia contenía la frase: "La vida humana y la dignidad humana gozan de la misma protección constitucional independientemente de la duración de la existencia física del individuo".
   
No se puede suponer que los padres y madres de la Ley Fundamental que, sobre la base de los resultados de la Convención Constitucional de Herrenchiemsee en agosto de 1948, es decir, 3 años después del final de la guerra, quisieran esta interpretación. Durante la guerra era común en todos los ejércitos y, por lo tanto, no era una expresión de una ideología inhumana que los padres de familia debían evitarse, si era posible, de misiones extremadamente peligrosas. Los niños fueron evacuados principalmente para proteger sus vidas. Para esta generación era evidente que podía haber situaciones de emergencia en las que había que asignar oportunidades de supervivencia y que en tales situaciones se debía dar prioridad a quienes todavía tenían la vida por delante. E incluso hoy, casi todos los abuelos protestarían enérgicamente si sus nietos tuvieran la misma vida que los suyos. Por supuesto, las vidas de los niños valen más y casi todos los abuelos darían sus propias vidas para salvar a sus nietos.
   
Con el objetivo de proteger a los abuelos, actualmente se arriesga la vida de los niños de la escuela primaria, ¡qué mundo tan equivocado! La mayoría de los conceptos de higiene estipulan que los niños deben ingresar a la escuela a través del patio de la escuela para evitar multitudes de personas frente a las entradas regulares; a menudo están bloqueados. Los conceptos del camino más seguro a la escuela con pasos de cebra y semáforos para peatones, sin embargo, están orientados hacia las entradas principales. Para llegar al patio de la escuela, los niños de la escuela primaria deben utilizar caminos inseguros para llegar a la escuela. ¡La vida de los niños es indiferente a los políticos, porque los niños no son votantes y los ancianos son los votantes habituales de la CDU y el SPD! Los políticos no mundanos bajo sus campanas de queso de Berlín no pueden imaginar que la gente común todavía se aferra a los valores tradicionales, que no son tan egoístas como los políticos jóvenes y que prefieren arriesgar su propia vida que la de sus nietos.
   
En la obra Terror, Ferdinand von Schirach recreó una audiencia judicial sobre un piloto de la Bundeswehr que derribó un avión secuestrado en una situación ficticia basada en el 11 de septiembre de 2001. Como característica especial, Schirach ha planeado dos pronunciamientos diferentes de veredictos, y la audiencia debe votar si el piloto debe ser condenado por asesinato o absuelto. En todas las actuaciones, el público votó a favor de la absolución. En una versión televisiva, el 86,9% de los televidentes votó por la absolución y solo el 13,1% siguió los argumentos de la BVerfG.
   
Ferdinand von Schirach es nieto del líder juvenil del Reich nazi Baldur von Schirach y su esposa Henriette, hija del fotógrafo de Hitler Heinrich Hoffmann. Habría sido fácil ponerlo en la esquina nazi y acusar a la abrumadora mayoría de la gente de una cosmovisión de extrema derecha. Pero los principales medios de comunicación rehuyeron eso.
   
Se aprobará el dictamen jurídico de la gran mayoría de la población. ¡Los jueces del Tribunal Constitucional Federal, en cambio, tenían un tablero frente a sus cabezas! Pero errar es humano. El principio de igualdad del Artículo 3, Párrafo 1 de la Ley Fundamental requiere que los mismos sean tratados y los desiguales sean tratados de manera diferente. Solo con una vida eterna no tendría importancia si alguien tiene 8 u 80 años. Pero debido a que no vivimos para siempre, al niño de 8 años le quedan 80 años y al de 80, suponiendo que tenga buena salud, 8 años más. Según el párrafo 1 del artículo 3 de la Ley Fundamental, esto no debe tratarse con igualdad.
   
La sentencia citada también establece que el derecho a la vida "... protege la existencia biológico-física de todo ser humano desde el momento de su creación hasta el inicio de la muerte, independientemente de las condiciones de vida del individuo, su estado de ánimo físico y mental ... ". Por tanto, el concepto de vida se reduce aquí a vegetación. De esto se puede concluir que el derecho a la calidad de vida aún no se ha luchado políticamente. Los políticos han adoptado el error de BVerfG y ahora actúan en consecuencia. La vida de las personas mayores se prolonga unos meses y, a cambio, se destruye la calidad de vida de las generaciones más jóvenes. Probablemente tendrán que ser los grupos de edad avanzada los que tengan que luchar por el derecho de sus hijos y nietos a
 
Juventud en lugar de envejecimiento
Educación en lugar de conocimiento fáctico
Fiesta y diversión en lugar de encierro
Amar y enamorarse en lugar de restricciones de contacto
 
La fiesta, la diversión y el amor es una prerrogativa de los jóvenes, pero por supuesto no un derecho solo para los jóvenes.
   
Incluso si es una blasfemia en nuestro país criticar a la BVerfG, no hay forma de evitarlo. Por lo tanto, el autor debe arriesgarse a ser quemado en una apuesta virtual por ello. También lo acepta por la calidad de vida de sus hijos.
   

  
Cualquiera que tenga que estimar a la edad de 60 años que el 75% de su vida ya consiste en el pasado quiere maximizar el valor de la cuarta parte restante. También analizará que su salud se irá deteriorando poco a poco y que ya no podrá repetir su juventud. Sin embargo, esta gente quiere vivir en lugar de vegetar. Así que tienes que llenar tu vida de contenido y calidad para no perder el tiempo escaso siguiendo el pensamiento del Salmo 90 versículo 12.
   
La calidad de vida y el contenido de vida están relacionados y se complementan. Una parte puede ser reemplazada por la otra para darle sentido a la vida. Una vida sin sentido, por otro lado, es como vegetar. Ambos componentes deben verse subjetivamente. La masa de personas se esforzará por lograr una relación equilibrada entre la calidad de vida y el contenido de vida. Pero también hay extremos. En principio, todas las combinaciones deben respetarse.
   
La calidad de vida está determinada por factores internos y externos. Consiste en la capacidad de salir del hogar y participar en la vida social. En caso de fragilidad o enfermedad, esta opción está muy limitada. Los contactos sociales también son un factor de calidad importante. En el caso de movilidad restringida, las compensaciones son posibles si lo visitan con más frecuencia que si se visita usted mismo. Muchos conciudadanos ven un factor de calidad en el consumo de alimentos de lujo. Si esto está restringido por razones de salud, califican esta pérdida como una reducción de la calidad de vida. Una decisión, en lugar de renunciar a la calidad de vida, sería lógica y coherente.
   
La calidad de vida también puede asumir un valor negativo si la pérdida de la calidad de vida anterior coincide con el dolor y el sufrimiento. Un valor negativo temporal se ve ensombrecido por la perspectiva de recuperación y restauración de la calidad de vida. Sin esta perspectiva, sin embargo, las personas con una calidad de vida negativa desarrollan el comprensible deseo de no posponer innecesariamente el final de sus vidas.
   
El contenido de vida puede reemplazar la calidad de vida. Hay personas que viven por una idea o por otras personas. Sienten alegría cuando pueden hacer felices a los demás. Sufren cuando causan daño a otros o se convierten en una carga para ellos. La idea de ser un miembro útil de la sociedad les da un propósito en la vida, y encontrarían que la vida puramente por diversión no tiene sentido. Darse cuenta de que ya no puede contribuir deja una sensación de vacío. Si se agrega la necesidad de ayuda o cuidado, el contenido de la vida se vuelve negativo. Cualquiera que se haya definido a sí mismo como una persona generosa durante toda su vida siente dolor al ser una carga para sus seres queridos y, por lo tanto, privarlos de su calidad de vida. Aquí, también, el papel de toma de decisiones no deseado se puede soportar con una perspectiva de recuperación y terminando con la necesidad de ayuda. Sin embargo, debe aceptarse cuando las personas perciben la necesidad de cuidados permanentes como un contenido negativo en la vida y perciben su potencial de vida como inútil.
   
Para los ancianos, es importante equilibrar su combinación de calidad de vida y propósito de vida. Siempre que la salud lo permita, el objetivo de maximizar la calidad de vida es muy comprensible. Después de eso, es importante reemplazar la calidad de vida en declive con otro contenido. Los jóvenes deberían aceptarlo cuando los ancianos ya no valoran una vida sin sentido y sin calidad de vida.
 

  
Si quieres maximizar un valor, tienes que conocer el punto de partida y poder evaluar tus objetivos. La vida nunca se puede salvar, solo se puede extender. La extensión puede ser de 80 años para un niño rescatado, 8 años para un niño sano de 80 años y 8 meses para un niño enfermo. La esperanza de vida estadística promedio se puede encontrar en la Oficina Federal de Estadística. Pero no existe ningún derecho legal a esto. Si tiene estándares de salud deficientes, puede asumir menos. En el caso de enfermedades previas, el médico tratante puede incluso tener una valoración específica. Pero por lo general hay poco que las personas puedan cambiar de este tamaño. Sabiendo esto, una persona que piensa racionalmente calcularía el valor de una vida de la siguiente manera:

Con un aumento en la calidad de vida y el significado de la vida, el valor de la vida se puede multiplicar si la esperanza de vida restante es corta.
   
La valoración en unidades monetarias es difícil y, de hecho, no es éticamente justificable. La fórmula descrita ayuda a evaluar si todavía se puede justificar una gran cantidad de gastos en tratamientos médicos. Una persona afectada piensa primero en el dolor y el estrés físico que tendría que soportar. Las personas mayores entonces se preguntan si vale la pena este sufrimiento por el poco tiempo que solo tienen con una mala calidad de vida.
   
Con este conocimiento, la sociedad también puede plantear preguntas de mayor alcance. En el texto de los cinco profesores críticos del encierro del 28/04/20 con el que se justificó la breve pregunta del 11/05/20 (http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/190/1919081.pdf) y el autor había formulado en gran parte el siguiente pasaje provocador: “Las medidas del gobierno también parecen desproporcionadas en vista del enorme daño económico y social que causan. Si, debido a la mayor parte de la vejez y enfermedades previas, a todos los potencialmente rescatados les quedara un promedio de 1,000 días, incluso con 200,000 muertes evitadas, solo se salvarían 200 millones de días. Con un daño económico de 1.000 millones de euros, eso sería 5.000 euros por día de vida salvado, y probablemente con una calidad de vida muy reducida. No hay justificación para estos altos costos. Las medidas que causan daños económicos de esta magnitud son, por tanto, desproporcionadas. Además, hay que tener en cuenta cuántas personas ya han fallecido como consecuencia de la cancelación innecesaria de operaciones vitales y cuántas también morirán por el previsible recorte del gasto sanitario tras una profunda recesión ”. El autor asume toda la responsabilidad para esta formulación.
   
Debería ser una excepción si la sociedad se siente abrumada. En el caso de un pequeño número de afectados, es capaz de proporcionarles un tratamiento muy complejo. Pero las excepciones confirman la regla, y la mayoría de la gente puede aceptarla si en estas situaciones excepcionales se hacen concesiones en la atención médica en lugar de arruinar la economía y por ende su propio futuro o el de sus hijos y nietos. En estas situaciones excepcionales, cuando la sociedad se ve amenazada por demandas excesivas, cabe preguntarse si el desembolso económico para prolongar la vida no es demasiado elevado. Se pueden utilizar patrones de pensamiento que una persona afectada aplicaría por sí misma.