Guerra de Ucrania: 120 días

Situación militar en Ucrania el 28 de junio (frente del sur)
Publicado: 1 de julio de 2022 en https://swprs.org/ukraine-war-120-days/
Un análisis de Swiss Policy Research.

Un análisis sensato de la guerra en curso en Ucrania y su impacto global.

La ofensiva rusa inicial ("fase 1") consistió en un avance directo desde Bielorrusia hasta las puertas del norte de Kiev y la apertura simultánea de múltiples frentes en el noreste, este y sur de Ucrania. Ha habido varias teorías sobre cuál fue la estrategia rusa inicial (por ejemplo, conquistar Kiev o 'atar a las fuerzas ucranianas'), pero lo más probable es que Rusia haya tratado de forzar el colapso o la capitulación del gobierno ucraniano, en cuyo caso Rusia habría ganado la victoria. guerra sin luchar realmente contra ella.

De hecho, solo un día después del comienzo de la invasión, el presidente ruso Putin propuso una especie de “golpe militar” en Ucrania para facilitar “llegar a un acuerdo”. También hubo varias rondas de negociaciones entre Moscú y Kiev en Bielorrusia y Turquía.

Sin embargo, este plan político-militar inicial fracasó y se detuvo a fines de marzo, aproximadamente un mes después del comienzo de la invasión.

Sin embargo, ya a principios de marzo, Rusia había conquistado extensos territorios en el sur de Ucrania que conectan Donbas y Crimea y había podido restablecer el suministro de agua a la península de Crimea, que Ucrania había cortado desde 2014 (ver mapa arriba).

A fines de abril, Rusia había conquistado esencialmente la importante ciudad portuaria de Mariupol, en el sur de Ucrania (500.000 habitantes antes de la guerra), y a fines de mayo, las fuerzas ucranianas restantes en la planta siderúrgica Azovstal de Mariupol se habían rendido. Además, Rusia conquistó las ciudades del sur de Ucrania de Melitopol (150k habitantes) y Kherson (300k) sin encontrar mucha resistencia.

Tras el fracaso de la estrategia político-militar inicial, Rusia a principios de abril retiró todas sus tropas del norte de Kiev y las redistribuyó hacia el este en un intento de cercar y derrotar las principales posiciones del ejército ucraniano y conquistar todo el Donbas. región.

Sin embargo, el avance ruso en el este de Ucrania fue mucho más lento de lo esperado por muchos observadores, y las fuerzas rusas avanzaron solo unos 25 kilómetros en casi dos meses.

Muchos analistas occidentales tuvieron la impresión de que el ejército ruso era más débil de lo que se suponía anteriormente, mientras que muchos analistas rusos y prorrusos argumentaron que el ejército ruso avanzaba lentamente "a propósito", supuestamente para "minimizar las pérdidas".

Sin embargo, ninguna de estas explicaciones fue convincente. En cambio, hay varias razones sustantivas que explican el avance constante, pero bastante lento, de las fuerzas rusas en el este de Ucrania.

Primero, en términos de número de soldados y tanques, el ejército ucraniano es el ejército más grande de Europa, solo superado por el ejército ruso (sin contar el ejército turco).

En segundo lugar, mientras que Ucrania ya ha movilizado una gran parte de sus hombres en edad de luchar, Rusia aún no se ha movilizado en absoluto, es decir, Rusia está utilizando solo soldados activos, sin reservistas ni reclutas. De hecho, Rusia esencialmente ha desplegado su ejército en tiempo de paz, lo que ha resultado en una notable falta de mano de obra e infantería. Una posible explicación de esta decisión es que el gobierno ruso quiere mantener la impresión, al menos internamente, de que solo está realizando una "operación militar especial", no una guerra a gran escala, y que quiere evitar las repercusiones políticas. de tener que reclutar hombres adicionales (es decir, civiles). Esto es consistente con el hecho de que Rusia ha ofrecido contratos militares a corto plazo bien pagados a voluntarios, evitando nuevamente el servicio militar obligatorio.

En tercer lugar, el este de Ucrania es probablemente la región más fuertemente fortificada de Europa en la actualidad, habiendo estado preparada contra una posible invasión rusa durante varios años. Aunque algunas unidades ucranianas se han rendido debido a la falta de suministro o de orientación, la resistencia ucraniana general contra las fuerzas rusas se mantiene en un nivel muy alto.

En cuarto lugar, el ejército ucraniano ha recibido grandes cantidades de armas de los Estados Unidos y los países de la OTAN, incluida la poderosa artillería y las modernas armas antitanque. Sin estos suministros, el frente ucraniano probablemente se habría derrumbado con bastante rapidez.

En quinto lugar, el ejército ucraniano ha mejorado enormemente la eficacia de su artillería mediante el uso de datos de reconocimiento de sus propios drones y de satélites estadounidenses. De hecho, el uso de drones militares simples y comerciales parece haber transformado fundamentalmente la guerra moderna a nivel táctico.

Sexto, y contrariamente a lo que afirman los medios occidentales, el ejército ruso todavía está tratando de minimizar las bajas civiles y los daños a la infraestructura civil, probablemente porque considera que el este de Ucrania es territorio ruso de todos modos. Por ejemplo, se ha observado que el ejército ruso lanzó menos ataques aéreos y menos misiles durante todo el primer mes que Estados Unidos durante la guerra de Irak en un solo día. Sin embargo, dado que el ejército ucraniano ha estado defendiendo ferozmente la mayoría de las ciudades y pueblos, evitando la evacuación durante el mayor tiempo posible, el resultado final sigue siendo la destrucción a gran escala de la infraestructura urbana.

Aunque Rusia ha tenido la ventaja en el este de Ucrania, sigue siendo incierto si la actual estrategia militar rusa será viable a largo plazo, especialmente si Rusia tiene la intención de conquistar algunas de las ciudades ucranianas más grandes, como Kharkiv, Odessa o Dnipro (1M -1.5M) o incluso Kiev (3M). Si el gobierno o el ejército ucraniano no se rinden o aceptan una solución negociada, es posible que el ejército ruso tenga que llamar a reservistas y reclutas y/o cambiar a un modo de guerra (aún) más destructivo contra las ciudades que pretende "liberar". .

Actualmente, la principal ventaja militar rusa consiste en una superioridad aérea relativa (pero no absoluta), artillería más poderosa y misiles de crucero que pueden destruir objetivos estratégicos en cualquier lugar de Ucrania. Sin embargo, la guerra de Ucrania no es actualmente una “guerra asimétrica”.

En términos de fuerza militar, se estima que Rusia desplegó alrededor de 160.000 soldados, las repúblicas prorrusas de Donbas alrededor de 40.000 soldados y Ucrania alrededor de 300.000 fuerzas militares y paramilitares, de las cuales alrededor de 50.000 en el este de Ucrania. En términos de pérdidas militares, se estima que a finales de junio, Ucrania podría haber perdido cerca de 20.000 soldados, Rusia cerca de 5.000 soldados y las repúblicas de Donbas unos 10.000 soldados.

Rusia ciertamente intentará conquistar (o liberar) por completo las repúblicas de Donbas, incluidas las ciudades de Sloviansk y Kramatorsk (100k-150k habitantes antes de la guerra). Rusia también puede intentar conquistar Mykolaiv (500k) y Odessa (1M) en el sur de Ucrania para establecer un corredor a Moldavia/Transnistria, que aislaría a Ucrania del Mar Negro y convertiría al país en un estado sin salida al mar. Después de conquistar las repúblicas de Donbas, Rusia puede intentar conquistar o rodear Jarkov (1,5 m) y avanzar hasta el gran río Dnipr.

Es probable que las ciudades o distritos conquistados por Rusia celebren referéndums para convertirse en parte de Rusia. Es probable que estos referéndums resulten a favor de Rusia, ya que la mayoría de las personas en el este y sureste de Ucrania se identifican como rusos (o se inclinan hacia Rusia), y Rusia puede entonces anexar o absorber estos territorios. Sin embargo, tal estrategia no funcionará en Kiev, ni en el norte y el oeste de Ucrania (ver el mapa político a continuación).

En términos de posibles escaladas, un avance ruso hacia Moldavia puede desencadenar una invasión rumana preventiva ("por invitación") de Moldavia. Una mayor desestabilización de Ucrania puede desencadenar una invasión polaca ("misión de paz") del oeste de Ucrania, lo que a su vez podría desencadenar una guerra entre Polonia y Bielorrusia en el oeste de Ucrania (como durante la Guerra de Independencia de Ucrania hace 100 años).

Además, los países de la OTAN podrían decidir entregar armas más poderosas a Ucrania o establecer una “zona segura” en el oeste de Ucrania (similar a la situación en el este de Siria). En general, es probable que EE. UU. intente prolongar la guerra de Ucrania tanto como sea posible para debilitar a Rusia financiera y políticamente (similar a la guerra de Afganistán en la década de 1980).

Fuera de Ucrania, la situación en los países bálticos (Lituania/Kaliningrado), los Balcanes (Bosnia-Serbia-Kosovo) y en el Cáucaso (Georgia, Armenia-Azerbaiyán) podría deteriorarse aún más. La situación en Siria, donde ya están involucrados EE. UU., Israel, Turquía, Irán y Rusia, también podría escalar aún más. En Asia, China podría decidir invadir y anexar Taiwán.

Es probable que la situación económica mundial también continúe deteriorándose, especialmente en los campos del suministro de energía y alimentos, la inflación de precios y la estabilidad del mercado financiero. Este deterioro se debe no solo a la guerra en sí, sino también a las sanciones occidentales contra Rusia, así como a dos años de políticas de bloqueo de pandemia equivocadas, que han causado graves interrupciones en la cadena de suministro global.

La posibilidad de una escalada nuclear se discutirá más adelante.

En términos de crímenes de guerra, la situación actual contrasta fuertemente con las afirmaciones de los medios y gobiernos occidentales, ya que la mayoría de los crímenes de guerra no han sido cometidos por el lado ruso, sino por el lado ucraniano. Esto incluye muchos crímenes de guerra importantes atribuidos al lado ruso, como la infame masacre de Bucha, el atentado con bomba en el teatro Mariupol o el atentado con bomba en la estación de tren de Kramatorsk. Otros supuestos crímenes de guerra rusos simplemente fueron inventados por funcionarios ucranianos, como las denuncias de violaciones sistemáticas y saqueos masivos.

Sin embargo, otros hechos se sacaron de contexto, como el presunto bombardeo ruso de escuelas y hospitales ucranianos o centros comerciales, que en casi todos los casos se habían convertido en bases militares ucranianas o depósitos de municiones. En otros casos, los edificios civiles supuestamente destruidos por misiles rusos fueron de hecho destruidos por misiles de defensa aérea ucranianos (por ejemplo, en Kiev) o misiles de artillería ucranianos (por ejemplo, en Borodyanka).

En otros casos, las fuerzas ucranianas, mal disfrazadas de fuerzas rusas, ejecutaron a civiles ucranianos que acogieron a los falsos “libertadores rusos”; Luego, los medios occidentales presentaron la ejecución ucraniana como un crimen de guerra ruso. Incluso en otros casos, el bombardeo ucraniano de las ciudades de Donbas se presentó como el bombardeo ruso de las ciudades ucranianas.

En el caso de Bucha, los cuerpos vistos en las calles fueron víctimas del bombardeo ucraniano de áreas residenciales durante la ocupación y retirada rusa, y de las posteriores ejecuciones ucranianas de “colaboradores” (de ahí los numerosos brazaletes blancos, una señal de estatus amistoso durante Rusia). ocupación). Los cuerpos fueron luego presentados como víctimas de una supuesta “masacre rusa”.

Irónicamente, el comandante ucraniano que supervisó la masacre de Bucha anteriormente era un activo de la inteligencia rusa que había creado “grupos neonazis” en Rusia y Bielorrusia. La “comercialización” internacional de la masacre de Bucha como un supuesto crimen de guerra ruso parece haber sido coordinada por la inteligencia británica, de manera similar a numerosos ataques químicos de bandera falsa en Siria.

En el caso de la clínica de maternidad de Mariupol, los medios occidentales afirmaron que fue un ataque aéreo ruso, pero no pudieron proporcionar ninguna evidencia que respaldara esta hipótesis, y los testigos en la clínica dijeron que no hubo ataque aéreo. Sin embargo, el incidente sigue sin resolverse, y tanto un ataque ruso (posiblemente contra una base ucraniana cercana) como una operación o engaño ucraniano siguen siendo posibles.

En el caso del reciente incidente del centro comercial Kremenchuk, el gobierno ucraniano afirmó que un misil ruso impactó en un centro comercial con 1000 personas adentro; en realidad, los misiles rusos alcanzaron una planta militar adyacente y el centro comercial estaba cerrado (no operativo) o casi vacío (quizás reutilizado durante la guerra). Sin embargo, uno de los misiles rusos impactó muy cerca del centro comercial, que luego se incendió y se quemó.

Los crímenes de guerra rusos documentados, confirmados o potenciales actualmente consisten principalmente en disparar y matar a civiles que se acercaron a los puestos de control rusos o columnas militares, a pie o en automóvil, aunque el contexto de estos eventos a veces no está claro (por ejemplo, si hubo disparos de advertencia). . También hay denuncias de varios otros crímenes contra soldados rusos individuales que actualmente son difíciles de verificar de forma independiente.

En el lado ucraniano, los crímenes de guerra documentados abarcan la tortura masiva y las ejecuciones masivas, tanto contra los prisioneros de guerra como contra su propia gente (si se los considera colaboradores o simpatizantes prorrusos), incluidos varios casos de decapitación; el uso militar de la infraestructura civil (incluidas las escuelas) y de los civiles como “escudos humanos”; y bombardeos a gran escala de áreas residenciales detrás de las líneas del frente, especialmente contra la ciudad de Donetsk (en un caso incluso alcanzando una clínica de maternidad).

Además, varios periodistas occidentales, cuya muerte se atribuyó a la parte rusa, de hecho fueron asesinados por la parte ucraniana (en incidentes de fuego amigo). En otro caso, se afirmó que las fuerzas rusas “ejecutaron a sangre fría a un periodista ucraniano”; en realidad, el periodista, que llevaba un brazalete azul (militar) en lugar de su chaqueta de prensa y estaba acompañado por un amigo armado con ropa militar, cruzó la línea del frente en automóvil para recuperar un dron en un bosque cerca de una posición rusa.

Los gobiernos occidentales han utilizado afirmaciones falsas de los principales crímenes de guerra rusos (es decir, propaganda de atrocidades) para justificar el suministro de armas a Ucrania y sanciones (adicionales) contra Rusia. El uso intensivo de esa propaganda de atrocidades no es un fenómeno nuevo, por supuesto. Importantes ejemplos recientes incluyen las guerras de Estados Unidos y la OTAN contra Yugoslavia y contra Siria.

El tema de la propaganda de atrocidades y los crímenes de guerra se tratará en un análisis separado y más detallado evento por evento.

Del lado ruso, los esfuerzos de propaganda describen la guerra de Ucrania principalmente como una continuación de la Segunda Guerra Mundial o Gran Guerra Patria contra la Alemania nacionalsocialista, centrándose en la supuesta “desnazificación” de Ucrania. Al mismo tiempo, el presidente ruso Putin ha criticado a los líderes soviéticos por haber convertido a Ucrania en una entidad política casi independiente en primer lugar. Por lo tanto, la propaganda rusa combina elementos que se refieren tanto a la antigua Unión Soviética como al anterior imperio zarista ruso.

En general, la “narrativa nazi” parece ser bastante efectiva, tanto en Rusia como en Occidente, en parte porque muchos aspectos clave de la Segunda Guerra Mundial y la Alemania del NS aún no pueden ser cuestionados, ni en Rusia ni en la esfera anglo-estadounidense. Países americanos, que durante la Segunda Guerra Mundial se aliaron con la Unión Soviética de Stalin contra la Alemania de Hitler.

Del lado de la OTAN, los esfuerzos de propaganda se centran principalmente en la agresión rusa, los supuestos crímenes de guerra rusos y los supuestos éxitos ucranianos. La propaganda de la OTAN es producida por múltiples empresas de relaciones públicas, coordinada por los servicios de inteligencia y distribuida a los medios de comunicación occidentales por las tres agencias de noticias globales AP (estadounidense), AFP (francés) y Reuters (británico-canadiense). Es probable que el número total de mensajes de propaganda de la OTAN en los medios occidentales se acerque a unos mil.

Además, ambas partes han introducido una importante censura en los medios. En los países de la OTAN, esto incluye la eliminación de los medios de comunicación rusos y prorrusos de los principales motores de búsqueda de Internet Google, Microsoft Bing e incluso DuckDuckGo. Además, los agentes de seguridad del estado británico fueron atrapados tratando de suprimir la cobertura de los medios independientes de la guerra de Ucrania.

Sin embargo, los medios de comunicación independientes y los canales de Telegram sin censura han seguido proporcionando imágenes y análisis importantes en tiempo real de la situación en Ucrania.

¿La guerra de Ucrania se trata de la expansión de la OTAN o más bien de la expansión rusa? En verdad, es probable que se trate tanto de la expansión de la OTAN como de Rusia, aunque se puede argumentar que la expansión rusa es una respuesta a la expansión de la OTAN. Sin embargo, está claro que el gobierno ruso actual ve grandes partes de Ucrania como “territorio históricamente ruso”, o incluso Ucrania como parte de Rusia. Solo buscando un estatus neutral y aceptando la pérdida de Crimea y la autonomía de las repúblicas de Donbas podría Ucrania haber evitado una invasión rusa.

Se ha argumentado que la expansión de la OTAN en Ucrania no sería una amenaza para la Rusia nuclear, pero esto no es cierto. La expansión de la OTAN en Ucrania supondría una amenaza geoestratégica (control de oleoductos, puertos, etc.), una amenaza militar directa (recuperación planificada de Crimea y las repúblicas de Donbas) y una amenaza militar estratégica (infraestructura militar de la OTAN y bases de misiles). Por razones similares, Estados Unidos no aceptó ni aceptaría bases rusas en Cuba, México o Venezuela.

Se ha señalado que es poco probable que Rusia invada Finlandia o Suecia, a pesar de su intención de unirse a la OTAN (en respuesta a la invasión rusa de Ucrania). De hecho, Rusia ya tiene una frontera terrestre (corta) con Noruega, miembro fundador de la OTAN, y con los estados bálticos. Sin embargo, Finlandia y Suecia actualmente no amenazan el territorio ruso ni los intereses rusos. De lo contrario, una respuesta militar rusa puede ser concebible (ver más abajo).

¿Es legal o ilegal la operación militar rusa en Ucrania? Desde una perspectiva occidental, la operación rusa es claramente ilegal, no muy diferente de las anteriores invasiones estadounidenses (p. ej., de Granada, Panamá e Irak) y la mayoría de las guerras de EE. UU. y la OTAN (p. ej., contra Serbia, Afganistán, Libia y Siria). Desde una perspectiva rusa, la operación militar es una intervención legítima en una guerra ilegal en curso de ocho años contra las repúblicas de Donbass. Es probable que Rusia anexe grandes partes de Ucrania, pero intentará “legitimar” estas anexiones mediante referéndums previos, como se describe anteriormente.

También se ha argumentado que Rusia está librando una guerra energética al restringir las exportaciones de petróleo y gas para desestabilizar a los países de la OTAN y especialmente a Europa. Sin embargo, después de una inspección más cercana, está claro que la guerra energética se libra de hecho a través de sanciones de los países de la OTAN para desestabilizar financieramente a Rusia, aunque hasta ahora, esto parece haber fracasado y, de hecho, resultó contraproducente, ya que la seguridad energética en Europa se vuelve cada vez más incierta y Rusia exporta más petróleo a China e India en su lugar.

Por ejemplo, una reducción en el flujo de gas a través del gasoducto Nord Stream de Rusia a Alemania se debió (y se debe) a una turbina rota enviada por Alemania a Canadá para su reparación, pero luego retenida por Canadá debido a las sanciones contra Rusia. Del mismo modo, la decisión rusa de aceptar pagos por energía solo después de convertirlos en rublos fue simplemente una respuesta a la congelación previa de miles de millones de euros y dólares rusos en reservas por parte de los países occidentales.

De hecho, ni durante ni después de la Guerra Fría, Rusia (o la URSS) nunca utilizó el "arma energética" contra Europa (occidental), ya que Rusia está muy interesada tanto en ser vista como un proveedor confiable como en recibir ingresos por exportaciones de divisas. .

Sin embargo, se puede argumentar que Rusia se basa en una especie de "arma de energía indirecta": al ser un proveedor de energía confiable, Rusia puede esperar que Europa y la OTAN no se vuelvan hostiles, independientemente de las acciones militares rusas. Además, si las relaciones se deterioran aún más, Rusia, por supuesto, podría usar el "arma energética" y detener por completo las exportaciones de energía a Europa.

Al gobierno ruso le gusta enfatizar que el impacto de las sanciones occidentales es bastante menor y que el rublo ruso se ha mantenido fuerte. Pero Rusia tuvo que imponer controles de capital, es decir, el rublo ya no flota libremente, y el impacto económico es sustancial, con decenas de miles de especialistas en TI que ya han abandonado el país, por ejemplo.

¿Qué tan probable es una guerra nuclear como una posible escalada de la guerra de Ucrania?

Una guerra nuclear directa dirigida al continente de los estados nucleares sigue siendo muy poco probable, ya que esto conduciría a la destrucción de todos los estados involucrados. Sin embargo, desde una perspectiva puramente militar y geoestratégica, existen dos usos ofensivos racionales de las armas nucleares, además de su uso defensivo como elemento disuasorio: contra estados hostiles no nucleares y contra la infraestructura militar de ultramar de los estados nucleares.

En este sentido, existe una gran asimetría geoestratégica entre Rusia y China, por un lado, y EE. UU., por otro: mientras que EE. UU. tiene varios cientos de bases militares en el extranjero y varias docenas de aliados no nucleares o estados clientes (tanto en Europa como en en Asia), Rusia y China casi no tienen bases militares en el extranjero y muy pocos aliados no nucleares.

Por lo tanto, Rusia y China podrían considerar ataques nucleares coordinados contra todas las bases militares estadounidenses en el extranjero en Eurasia (es decir, en Europa, Medio Oriente, Asia Central y Asia Oriental). Además, Rusia y China podrían considerar ataques nucleares contra países no nucleares hostiles, tanto en Europa como en Asia, teniendo como objetivo centros militares/industriales o incluso centros de población.

Teóricamente, tal operación nuclear coordinada podría sacar al ejército estadounidense del continente euroasiático (y por extensión de África), limitando la influencia militar estadounidense a América del Norte y del Sur. A partir de entonces, es probable que se produzca una nueva Guerra Fría geoeconómica entre Eurasia/África, liderada por China y Rusia, y las Américas.

Los aliados nucleares de EE. UU. en Eurasia, sobre todo Gran Bretaña, Francia e Israel, tendrían que garantizar una sólida capacidad de segundo ataque desde el mar y el aire, incluso contra los modernos misiles hipersónicos con múltiples ojivas nucleares, para evitar ser atacados ellos mismos.

Un ataque nuclear contra los estados no nucleares de la OTAN sería visto como un ataque contra la OTAN, y un ataque nuclear contra las bases militares estadounidenses en el extranjero sería visto como un ataque contra los Estados Unidos, pero debido a la asimetría mencionada anteriormente, los EE. no responder de manera significativa sin forzar su propia destrucción.

Si bien tal escenario parece militarmente concebible e incluso racional (dado el colapso de la arquitectura de seguridad global posterior a la Segunda Guerra Mundial), tanto China como Rusia actualmente parecen seguir una estrategia económica, diplomática y militar diferente al desarrollar alianzas novedosas como BRICS, RCEP, la Unión Económica Euroasiática y la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).

Por el contrario, EE. UU. puede intentar contener a Rusia y China a través de sanciones económicas y políticas y, en última instancia, derrocar los regímenes en ambos países, allanando así el camino para el predominio global de EE. UU., que casi se logró después del final de la Guerra Fría.