deutsche Fassung
English version
Version española
Русская версия
Situation militaire en Ukraine le 28 juin (SouthFront)
Publié : 1 juillet 2022 en https://swprs.org/ukraine-war-120-days/
Une analyse de Swiss Policy Research.
Une analyse sans fioritures de la guerre en cours en Ukraine et de son impact mondial.
L'offensive russe initiale ("phase 1") consistait en une avancée directe de la Biélorussie aux portes nord de Kiev et en l'ouverture simultanée de plusieurs fronts au nord-est, à l'est et au sud
de l'Ukraine. Il y a eu diverses théories quant à la stratégie initiale de la Russie (par exemple, conquérir Kiev ou " lier les forces ukrainiennes "), mais très probablement, la Russie a tenté
de forcer l'effondrement ou la capitulation du gouvernement ukrainien, auquel cas la Russie aurait remporté le guerre sans vraiment la combattre.
En effet, juste un jour après le début de l'invasion, le président russe Poutine a proposé une sorte de « coup d'État militaire » en Ukraine pour faciliter la « conclusion d'un accord ». Il y a
également eu plusieurs cycles de négociations entre Moscou et Kiev en Biélorussie et en Turquie.
Pourtant, ce premier plan politico-militaire a échoué et a été stoppé fin mars, environ un mois après le début de l'invasion.
Néanmoins, déjà début mars, la Russie avait conquis de vastes territoires dans le sud de l'Ukraine reliant le Donbass et la Crimée et avait pu rétablir l'approvisionnement en eau de la péninsule
de Crimée, coupée par l'Ukraine depuis 2014 (voir carte ci-dessus).
Fin avril, la Russie avait essentiellement conquis l'importante ville portuaire du sud de l'Ukraine, Marioupol (500 000 habitants d'avant-guerre), et fin mai, les forces ukrainiennes restantes
dans l'aciérie Azovstal de Marioupol s'étaient rendues. De plus, la Russie a conquis les villes du sud de l'Ukraine de Melitopol (150 000 habitants) et Kherson (300 000) sans rencontrer beaucoup
de résistance.
Après l'échec de la stratégie politico-militaire initiale, la Russie a retiré début avril toutes ses troupes du nord de Kiev et les a redéployées vers l'est pour tenter d'encercler et de vaincre
les principales positions de l'armée ukrainienne et de conquérir tout le Donbass. Région.
Cependant, l'avancée russe dans l'est de l'Ukraine a été beaucoup plus lente que prévu par de nombreux observateurs, et les forces russes n'ont avancé que d'environ 25 kilomètres en près de deux
mois.
De nombreux analystes occidentaux ont eu l'impression que l'armée russe était plus faible qu'on ne le pensait auparavant, tandis que de nombreux analystes russes et pro-russes ont fait valoir que
l'armée russe avançait lentement « exprès », prétendument pour « minimiser les pertes ».
Pourtant, aucune de ces explications n'était convaincante. Au lieu de cela, il existe plusieurs raisons de fond qui expliquent l'avancée régulière, mais plutôt lente, des forces russes dans l'est
de l'Ukraine.
Premièrement, en termes de nombre de soldats et de chars, l'armée ukrainienne est la plus grande armée d'Europe, juste derrière l'armée russe (sans compter l'armée turque).
Deuxièmement, alors que l'Ukraine a déjà mobilisé une grande partie de ses hommes en âge de combattre, la Russie ne s'est pas encore mobilisée du tout, c'est-à-dire que la Russie n'utilise que
des soldats actifs, pas de réservistes ni de conscrits. En fait, la Russie a essentiellement déployé son armée en temps de paix, ce qui a entraîné un manque notable de main-d'œuvre et
d'infanterie. Une explication probable de cette décision est que le gouvernement russe veut entretenir l'impression, du moins au niveau national, qu'il ne mène qu'une « opération militaire
spéciale », et non une guerre à grande échelle, et qu'il veut éviter les répercussions politiques d'avoir à enrôler des hommes supplémentaires (c'est-à-dire des civils). Cela est cohérent avec le
fait que la Russie a proposé des contrats militaires à court terme bien rémunérés aux volontaires, évitant là encore la conscription.
Troisièmement, l'est de l'Ukraine est probablement la région la plus fortement fortifiée d'Europe aujourd'hui, ayant été préparée contre une éventuelle invasion russe pendant plusieurs années.
Bien que certaines unités ukrainiennes se soient rendues en raison d'un manque d'approvisionnement ou de conseils, la résistance ukrainienne globale contre les forces russes reste à un niveau
très élevé.
Quatrièmement, l'armée ukrainienne a reçu de grandes quantités d'armes des États-Unis et des pays de l'OTAN, y compris de l'artillerie puissante et des armes antichars modernes. Sans ces
approvisionnements, le front ukrainien se serait probablement effondré assez rapidement.
Cinquièmement, l'armée ukrainienne a considérablement amélioré l'efficacité de son artillerie en utilisant les données de reconnaissance de ses propres drones ainsi que des satellites américains.
En effet, l'utilisation de drones commerciaux et militaires simples semble avoir fondamentalement transformé la guerre moderne au niveau tactique.
Sixièmement, et contrairement aux affirmations des médias occidentaux, l'armée russe essaie toujours de minimiser les pertes civiles et les dommages aux infrastructures civiles, probablement
parce qu'elle considère de toute façon l'est de l'Ukraine comme un territoire russe. Par exemple, il a été noté que l'armée russe a livré moins de frappes aériennes et moins de missiles pendant
tout le premier mois que les États-Unis pendant la guerre en Irak en une seule journée. Cependant, comme l'armée ukrainienne défend férocement la plupart des villes et des villages, évitant
l'évacuation aussi longtemps que possible, le résultat final est toujours la destruction à grande échelle des infrastructures urbaines.
Bien que la Russie ait eu le dessus dans l'est de l'Ukraine, il reste incertain si la stratégie militaire russe actuelle sera viable à plus long terme, surtout si la Russie a l'intention de
conquérir certaines des plus grandes villes ukrainiennes, telles que Kharkiv, Odessa ou Dnipro (1M -1.5M) ou encore Kiev (3M). Si le gouvernement ou l'armée ukrainienne ne se rend pas ou
n'accepte pas une solution négociée, l'armée russe pourrait devoir appeler des réservistes et des conscrits et/ou passer à un mode de guerre (encore) plus destructeur contre les villes qu'elle a
l'intention de « libérer » .
Actuellement, le principal avantage militaire russe consiste en une supériorité aérienne relative (mais pas absolue), une artillerie plus puissante et des missiles de croisière capables de
détruire des cibles stratégiques partout en Ukraine. Néanmoins, la guerre d'Ukraine n'est pas actuellement une « guerre asymétrique ».
En termes de force militaire, on estime que la Russie a déployé environ 160 000 soldats, les républiques pro-russes du Donbass environ 40 000 soldats et l'Ukraine environ 300 000 forces
militaires et paramilitaires, dont environ 50 000 dans l'est de l'Ukraine. En termes de pertes militaires, on estime qu'à la fin juin, l'Ukraine aurait perdu près de 20 000 soldats, la Russie
près de 5 000 soldats et les républiques du Donbass environ 10 000 soldats.
La Russie tentera certainement de conquérir complètement (ou de libérer) les républiques du Donbass, y compris les villes de Sloviansk et de Kramatorsk (100 000 à 150 000 habitants avant la
guerre). La Russie pourrait également tenter de conquérir Mykolaïv (500k) et Odessa (1M) dans le sud de l'Ukraine afin d'établir un corridor vers la Moldavie/Transnistrie, ce qui couperait
l'Ukraine de la mer Noire et transformerait le pays en un État croupion enclavé. Après avoir conquis les républiques du Donbass, la Russie pourrait encore essayer de conquérir ou d'encercler
Kharkov (1,5 M) et d'avancer vers le grand fleuve Dnipr.
Les villes ou les districts conquis par la Russie organiseront probablement des référendums sur leur intégration à la Russie. Ces référendums se révéleront probablement en faveur de la Russie,
car une majorité des habitants de l'est et du sud-est de l'Ukraine s'identifient effectivement comme Russes (ou penchent vers la Russie), et la Russie pourrait alors annexer ou absorber ces
territoires. Cependant, une telle stratégie ne fonctionnera pas à Kiev, ni dans le nord et l'ouest de l'Ukraine (voir carte politique ci-dessous).
En termes d'escalades potentielles, une avancée russe vers la Moldavie pourrait déclencher une invasion roumaine préventive ("sur invitation") de la Moldavie. Une nouvelle déstabilisation de
l'Ukraine pourrait déclencher une invasion polonaise ("mission de paix") de l'ouest de l'Ukraine, qui à son tour pourrait déclencher une guerre entre la Pologne et la Biélorussie dans l'ouest de
l'Ukraine (comme lors de la guerre d'indépendance ukrainienne il y a 100 ans).
De plus, les pays de l'OTAN pourraient décider de livrer des armes plus puissantes à l'Ukraine ou d'établir une « zone de sécurité » dans l'ouest de l'Ukraine (similaire à la situation dans l'est
de la Syrie). En général, les États-Unis essaieront probablement de prolonger la guerre en Ukraine autant que possible afin d'affaiblir la Russie financièrement et politiquement (similaire à la
guerre en Afghanistan dans les années 1980).
En dehors de l'Ukraine, la situation dans les pays baltes (Lituanie/Kaliningrad), les Balkans (Bosnie-Serbie-Kosovo) et dans le Caucase (Géorgie, Arménie-Azerbaïdjan) pourrait encore se
détériorer. La situation en Syrie, où les États-Unis, Israël, la Turquie, l'Iran et la Russie sont déjà impliqués, pourrait également s'aggraver. En Asie, la Chine pourrait décider d'envahir et
d'annexer Taïwan.
La situation économique mondiale devrait également continuer de se détériorer, notamment dans les domaines de l'approvisionnement énergétique et alimentaire, de l'inflation des prix et de la
stabilité des marchés financiers. Cette détérioration est due non seulement à la guerre elle-même, mais aussi aux sanctions occidentales contre la Russie ainsi qu'à deux années de politiques de
verrouillage pandémique malavisées, qui ont provoqué de graves perturbations de la chaîne d'approvisionnement mondiale.
La possibilité d'une escalade nucléaire sera discutée plus loin.
En termes de crimes de guerre, la situation actuelle contraste fortement avec les affirmations des médias occidentaux et des gouvernements occidentaux, car la plupart des crimes de guerre ont été
commis non pas par la partie russe, mais par la partie ukrainienne. Cela comprend de nombreux crimes de guerre majeurs imputés au côté russe, tels que le tristement célèbre massacre de Bucha,
l'attentat à la bombe du théâtre de Marioupol ou l'attentat à la bombe de la gare de Kramatorsk. D'autres prétendus crimes de guerre russes ont simplement été inventés par des responsables
ukrainiens, comme des allégations de viols systématiques et de pillages de masse.
Pourtant, d'autres événements ont été sortis de leur contexte, comme le prétendu bombardement russe d'écoles, d'hôpitaux ou de centres commerciaux ukrainiens, qui dans presque tous les cas
avaient été transformés en bases militaires ukrainiennes ou en dépôts de munitions. Dans d'autres cas, des bâtiments civils prétendument détruits par des missiles russes ont en fait été détruits
par des missiles de défense aérienne ukrainiens (par exemple à Kiev) ou des missiles d'artillerie ukrainiens (par exemple à Borodyanka).
Dans d'autres cas encore, les forces ukrainiennes, mal déguisées en forces russes, ont exécuté des civils ukrainiens qui accueillaient les faux « libérateurs russes » ; Les médias occidentaux ont
alors présenté l'exécution ukrainienne comme un crime de guerre russe. Dans d'autres cas encore, le bombardement ukrainien des villes du Donbass a été présenté comme le bombardement russe des
villes ukrainiennes.
Dans le cas de Bucha, les corps vus dans les rues ont été victimes de bombardements ukrainiens de zones résidentielles pendant l'occupation et la retraite russes, et des exécutions ukrainiennes
ultérieures de « collaborateurs » (d'où les nombreux brassards blancs, signe de statut amical pendant l'occupation et la retraite russes). Occupation). Les corps ont ensuite été présentés comme
des victimes d'un supposé "massacre russe".
Ironiquement, le commandant ukrainien qui a supervisé le massacre de Bucha était auparavant un agent du renseignement russe qui avait constitué des «groupes néonazis» en Russie et en Biélorussie.
La « commercialisation » internationale du massacre de Bucha en tant que crime de guerre russe semble avoir été coordonnée par les services de renseignement britanniques, à l'instar de nombreuses
attaques chimiques sous fausse bannière en Syrie.
Dans le cas de la maternité de Marioupol, les médias occidentaux ont affirmé qu'il s'agissait d'une frappe aérienne russe, mais ils n'ont pu fournir aucune preuve à l'appui de cette hypothèse, et
des témoins à la clinique ont déclaré qu'il n'y avait pas eu de frappe aérienne. Pourtant, l'incident n'est toujours pas résolu et une attaque russe (visant éventuellement une base ukrainienne à
proximité) ou une opération ou tromperie ukrainienne reste possible.
Dans le cas du récent incident du centre commercial de Krementchouk, le gouvernement ukrainien a affirmé qu'un missile russe avait touché un centre commercial avec 1 000 personnes à l'intérieur ;
en réalité, les missiles russes ont touché une usine militaire adjacente et le centre commercial était soit fermé (non opérationnel), soit presque vide (peut-être réaménagé pendant la guerre).
Cependant, l'un des missiles russes a touché très près du centre commercial, qui a ensuite pris feu et brûlé.
Les crimes de guerre russes documentés, confirmés ou potentiels consistent actuellement principalement à tirer et à tuer des civils qui se sont approchés des points de contrôle ou des colonnes
militaires russes, à pied ou en voiture, bien que le contexte de ces événements soit parfois flou (par exemple, s'il y a eu des coups de semonce) . Il existe également des allégations de
plusieurs autres crimes contre des soldats russes individuels qui sont actuellement difficiles à vérifier de manière indépendante.
Du côté ukrainien, les crimes de guerre documentés comprennent des tortures et des exécutions massives, à la fois contre des prisonniers de guerre et contre leur propre peuple (s'ils sont
considérés comme des collaborateurs ou sympathisants pro-russes), y compris plusieurs cas de décapitation ; l'utilisation militaire des infrastructures civiles (y compris les écoles) et des
civils comme « boucliers humains » ; et le bombardement à grande échelle de zones résidentielles derrière les lignes de front, en particulier contre la ville de Donetsk (dans un cas, il a même
touché une maternité).
De plus, plusieurs journalistes occidentaux, dont la mort a été imputée à la partie russe, ont en fait été tués par la partie ukrainienne (dans des tirs amis). Dans un autre cas, il a été affirmé
que les forces russes « avaient exécuté un journaliste ukrainien de sang-froid » ; en réalité, le journaliste, portant un brassard bleu (militaire) à la place de sa veste de presse et accompagné
d'un ami armé en tenue militaire, a traversé la ligne de front en voiture pour récupérer un drone dans une forêt à proximité d'une position russe.
De fausses allégations de crimes de guerre russes majeurs (c'est-à-dire la propagande d'atrocités) ont été utilisées par les gouvernements occidentaux pour justifier la fourniture d'armes à
l'Ukraine et des sanctions (supplémentaires) contre la Russie. L'utilisation intensive d'une telle propagande d'atrocités n'est pas un phénomène nouveau, bien sûr. Des exemples récents importants
incluent les guerres US/OTAN contre la Yougoslavie et contre la Syrie.
Le sujet de la propagande d'atrocités et des crimes de guerre sera couvert dans une analyse événement par événement distincte et plus détaillée.
Du côté russe, les efforts de propagande dépeignent la guerre en Ukraine principalement comme une continuation de la Seconde Guerre mondiale ou de la Grande Guerre patriotique contre l'Allemagne
nationale-socialiste, en se concentrant sur la supposée «dénazification» de l'Ukraine. Dans le même temps, le président russe Poutine a critiqué les dirigeants soviétiques pour avoir fait de
l'Ukraine une entité politique quasi indépendante. Ainsi, la propagande russe combine des éléments faisant référence à la fois à l'ex-Union soviétique et à l'ancien empire tsariste russe.
Dans l'ensemble, le « récit nazi » semble assez efficace, tant en Russie qu'en Occident, en partie parce que de nombreux aspects clés de la Seconde Guerre mondiale et de l'Allemagne NS ne peuvent
toujours pas être remis en question, ni en Russie ni dans la sphère anglo-saxonne. Les pays américains qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, étaient alliés à l'Union soviétique de Staline
contre l'Allemagne d'Hitler.
Du côté de l'OTAN, les efforts de propagande se concentrent principalement sur l'agression russe, les supposés crimes de guerre russes et les supposés succès ukrainiens. La propagande de l'OTAN
est produite par plusieurs sociétés de relations publiques, coordonnée par les services de renseignement et distribuée aux médias occidentaux par les trois agences de presse mondiales AP
(américaine), AFP (française) et Reuters (britanno-canadienne). Le nombre total de messages de propagande de l'OTAN dans les médias occidentaux approche probablement le millier.
En outre, les deux parties ont introduit une importante censure des médias. Dans les pays de l'OTAN, cela inclut la suppression des médias russes et pro-russes des principaux moteurs de recherche
Internet Google, Microsoft Bing et même DuckDuckGo. En outre, des agents de l'État de sécurité britannique ont été surpris en train d'essayer de supprimer la couverture médiatique indépendante de
la guerre en Ukraine.
Néanmoins, les médias indépendants et les chaînes Telegram non censurées ont continué à fournir d'importantes images et analyses en temps réel de la situation en Ukraine.
La guerre en Ukraine concerne-t-elle l'expansion de l'OTAN ou plutôt l'expansion de la Russie ? En vérité, il s'agit probablement à la fois de l'expansion de l'OTAN et de la Russie, bien que l'on
puisse soutenir que l'expansion russe est une réponse à l'expansion de l'OTAN. Néanmoins, il est clair que le gouvernement russe actuel considère de grandes parties de l'Ukraine comme « un
territoire historiquement russe », voire comme faisant partie de la Russie. Ce n'est qu'en recherchant un statut neutre et en acceptant la perte de la Crimée et l'autonomie des républiques du
Donbass que l'Ukraine aurait pu éviter une invasion russe.
On a fait valoir que l'expansion de l'OTAN en Ukraine ne serait pas une menace pour la Russie nucléaire, mais ce n'est pas vrai. L'expansion de l'OTAN en Ukraine constituerait une menace
géostratégique (contrôle des pipelines, des ports, etc.), une menace militaire directe (reprise prévue de la Crimée et des républiques du Donbass) et une menace militaire stratégique
(infrastructure militaire de l'OTAN et bases de missiles). Pour des raisons similaires, les États-Unis n'ont pas accepté et n'accepteraient pas de bases russes à Cuba, au Mexique ou au
Venezuela.
Il a été noté qu'il est peu probable que la Russie envahisse la Finlande ou la Suède, malgré leur intention de rejoindre l'OTAN (en réponse à l'invasion russe de l'Ukraine). En fait, la Russie a
déjà une (courte) frontière terrestre avec la Norvège, membre fondateur de l'OTAN, et avec les États baltes. Pourtant, la Finlande et la Suède ne menacent pas actuellement le territoire russe ou
les intérêts russes. Sinon, une réponse militaire russe pourrait en fait être envisageable (voir ci-dessous).
L'opération militaire russe en Ukraine est-elle légale ou illégale ? D'un point de vue occidental, l'opération russe est clairement illégale, à l'instar des précédentes invasions américaines (par
exemple de la Grenade, du Panama et de l'Irak) et de la plupart des guerres américano-OTAN (par exemple contre la Serbie, l'Afghanistan, la Libye et la Syrie). Du point de vue russe, l'opération
militaire est une intervention légitime dans une guerre continue et illégale de huit ans contre les républiques du Donbass. La Russie annexera probablement de grandes parties de l'Ukraine, mais
elle tentera de « légitimer » ces annexions par des référendums préalables, comme décrit ci-dessus.
Il a également été avancé que la Russie menait une guerre énergétique en limitant les exportations de pétrole et de gaz afin de déstabiliser les pays de l'OTAN et en particulier l'Europe.
Pourtant, en y regardant de plus près, il est clair que la guerre de l'énergie est en fait menée via des sanctions par les pays de l'OTAN afin de déstabiliser financièrement la Russie - bien que
jusqu'à présent, cela semble avoir échoué et même s'être retourné contre lui, la sécurité énergétique en Europe devenant de plus en plus incertaine et La Russie exporte plutôt plus de pétrole
vers la Chine et l'Inde.
Par exemple, une réduction du débit de gaz via le gazoduc Nord Stream de la Russie à l'Allemagne était (et est) due à une turbine cassée envoyée par l'Allemagne au Canada pour réparation, mais
ensuite retenue par le Canada en raison des sanctions contre la Russie. De même, la décision russe de n'accepter les paiements énergétiques qu'après conversion en roubles était simplement une
réponse au gel préalable de milliards de réserves russes d'euros et de dollars par les pays occidentaux.
En effet, ni pendant ni après la guerre froide, la Russie (ou l'URSS) n'a jamais utilisé «l'arme énergétique» contre l'Europe (occidentale), car la Russie est très intéressée à la fois à être
considérée comme un fournisseur fiable et à recevoir des recettes d'exportation en devises. .
Cependant, on peut affirmer que la Russie s'appuie sur une sorte « d'arme énergétique indirecte » : en étant un fournisseur d'énergie fiable, la Russie peut espérer que l'Europe et l'OTAN ne
deviendront pas hostiles, quelles que soient les actions militaires russes. De plus, si les relations devaient se détériorer davantage, la Russie pourrait bien sûr utiliser « l'arme énergétique »
et arrêter complètement les exportations d'énergie vers l'Europe.
Le gouvernement russe aime à souligner que l'impact des sanctions occidentales est plutôt mineur et que le rouble russe est resté fort. Mais la Russie a dû imposer des contrôles de capitaux –
c'est-à-dire que le rouble ne flotte plus librement – et l'impact économique est considérable, avec des dizaines de milliers d'informaticiens ayant déjà quitté le pays, par exemple.
Quelle est la probabilité d'une guerre nucléaire en tant qu'escalade potentielle de la guerre en Ukraine ?
Une guerre nucléaire directe visant le continent des États nucléaires reste très improbable, car cela conduirait à la destruction de tous les États impliqués. Cependant, d'un point de vue
purement militaire et géostratégique, il existe deux utilisations offensives rationnelles des armes nucléaires, en plus de leur utilisation défensive comme moyen de dissuasion : contre les États
non nucléaires hostiles et contre les infrastructures militaires étrangères des États nucléaires.
À cet égard, il existe une asymétrie géostratégique majeure entre la Russie et la Chine d'une part, et les États-Unis d'autre part : alors que les États-Unis disposent de plusieurs centaines de
bases militaires à l'étranger et de plusieurs dizaines d'alliés non nucléaires ou d'États clients (tant en Europe qu'en en Asie), la Russie et la Chine n'ont presque pas de bases militaires à
l'étranger et très peu d'alliés non nucléaires.
Ainsi, la Russie et la Chine pourraient envisager des frappes nucléaires coordonnées contre toutes les bases militaires américaines à l'étranger en Eurasie (c'est-à-dire en Europe, au
Moyen-Orient, en Asie centrale et en Asie de l'Est). En outre, la Russie et la Chine pourraient envisager des frappes nucléaires contre des pays hostiles non nucléaires, tant en Europe qu'en
Asie, ciblant des centres militaro-industriels ou même des centres de population.
Théoriquement, une telle opération nucléaire coordonnée pourrait retirer l'armée américaine du continent eurasien (et par extension de l'Afrique), limitant l'influence militaire américaine à
l'Amérique du Nord et du Sud. Par la suite, une nouvelle guerre froide géo-économique entre l'Eurasie/Afrique, menée par la Chine et la Russie, et les Amériques s'ensuivrait probablement.
Les alliés nucléaires des États-Unis en Eurasie, notamment la Grande-Bretagne, la France et Israël, devraient garantir une solide capacité de seconde frappe maritime et aérienne, même contre des
missiles hypersoniques modernes à ogives nucléaires multiples, afin d'éviter d'être eux-mêmes ciblés.
Une attaque nucléaire contre des États non nucléaires de l'OTAN serait considérée comme une attaque contre l'OTAN, et une attaque nucléaire contre des bases militaires américaines à l'étranger
serait considérée comme une attaque contre les États-Unis, mais en raison de l'asymétrie susmentionnée, les États-Unis pourraient pas répondre de manière significative sans forcer sa propre
destruction.
Alors qu'un tel scénario semble militairement concevable et même rationnel (compte tenu de l'effondrement de l'architecture de sécurité mondiale post-Seconde Guerre mondiale), la Chine et la
Russie semblent actuellement suivre une stratégie économique, diplomatique et militaire différente en développant de nouvelles alliances telles que BRICS, RCEP, l'Union économique eurasienne et
l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
En revanche, les États-Unis pourraient tenter de contenir la Russie et la Chine par des sanctions économiques et politiques et de finalement renverser les régimes dans les deux pays, ouvrant
ainsi la voie à la prédominance mondiale des États-Unis, qui a été presque atteinte après la fin de la guerre froide.